Vous avez dû remarquer..... il y a de moins en moins de sacs plastiques en caisse des grandes surfaces. Edouard Leclerc a été le premier à avoir cette idée si simple mais si commerciale.

Pourquoi être stupide??? Alors que l'on peut faire payer les sacs plastiques aux clients, pourquoi les donner??? En plus de faire des économies.... on peut même gagner beaucoup d'argent!!!!

Je ne conteste pas l'idée. Je pense qu'elle est même très bonne. Je suis le premier à penser qu'il faut faire des actions pour aider l'environnement.

Le fait de limiter la distribution de sacs permettra d'aider l'environnement.

Il ne fait aucun doute que cela permettra d'aider la lutte contre la pollution et favorisera la protection de l'environnement.

Ce que je trouve inormal, c'est le fait que les grandes surfaces veulent nous faire croire qu'elles font cela pour la défense de l'environnement. Je pense profondément que les grandes enseignes, E. Leclerc - Carrefour - Géant Casino (pour les enseignes dont je sais qu'elles ne distribuent plus de sacs), ont trouvé le moyen de faire de nouveaux bénéfices avec ce système. Indirectement, elles permettent d'aider l'environnement mais elles s'enrichissent. Leur intérêt est de s'enrichir.

Chaque semaine, je reçois des catalogues publicitaires énormes. Les deux derniers catalogues de Carrefour et Géant Casino étaient même encore plus gros que d'habitude. En caisse, plus de sacs mais par contre en plus de la note de caisse, on nous donne des bons de réduction ou récapitulatif de la carte de fidélité: mis bout à bout, le nombre d'arbres détruits doit être impressionnant. Que pensez aussi de la dernière opération de Carrfour avec la distribution de millions de "Tickets Magaiques"?

Comment voulez-vous que je crois que les enseignes pensent à l'environnement alors qu'elles envahissent les boites aux lettres de publicités qui dégradent fortement l'environnement, multiplient les jeux qui obligent la distribution de prospectus. Je serais curieux de savoir ce qui est le plus dégradant pour l'environnement: les sacs plastiques distribués ou les kilos de publicités.

Alors, je ne suis pas contre que les grandes surfaces fassent des bénéfices, c'est le principe même du commerce. Cependant, je pense qu'il faut arrêter de prendre les clients pour des débiles. Qu'elles enlèvent les sacs.... mais qu'elles ne veulent pas nous faire croire qu'elles pensent à l'environnement..... C'est le dernier de leur soucis!!!!!

Zone Interdite a consacré ce dimanche une émission sur la Police Technique et Scientifique (PTS). Lors de ce reportage, on voit en action l'identité judiciaire dans sa recherche de preuves (empreintes, armes du crime...).

Un commentaire est opéré à la PTS d'Ecully (à la sortie de Lyon). Il est présenté une nouvelle technique de recherche de preuves. Alors que l'empreinte génétique est très médiatisée, on se tourne actuellement énormément vers la biométrie. Par exemple, j'ai appris qu'Interpol mettait en oeuvre une technique d'identification par la façon qu'un individu utilise son ordinateur. Et oui, chaque individu utilise son ordinateur d'une façon personnelle (vitesse de frappe....). La biométrie est une technique de plus en plus connue, telle la recherche d'un individu par sa corpulance via un programme informatique sur les surveillance vidéo. Or, une technique est moins connue: la preuve odorante.

Comment fonctionne ce système? Très simplement. Un prélèvement d'odeur est opéré sur la scène du crime, sur un tissu. Puis, si la police trouve un suspect; une comparaison sera possible. On utilise alors un chien. On lui fait sentir une odeur puis on le présente devant 5 bocaux. Il déterminera si une des odeurs correspond.

Il y a de ça deux ans, j'ai eu la chance de visiter la PTS de Lyon. J'ai visité le laboratoire des empreintes digitales et le laboratoire des empreintes génétiques dans le cadre de mes recherches pour mon mémoire sur les empreintes génétiques. Cependant, grâce à l'amabilité du personnel de la PTS, cette technique de l'odeur qui était encore en essai, m'a été présentée. Les chiens utilisés venaient d'Hongrie. D'ailleurs, j'ai pu reconnaître le chien que j'ai vu en action (chaque chien a une récompense, celui que j'ai vu avait une balle pour jouer). Il faut reconnaître que les tests sont assez intéressants, et l'efficacité des chiens surprenante. Aujourd'hui, il apparaît que cette technique a évolué et est de plus en plus utilisé.

Rappelons que la preuve est libre en France. Toutes les preuves sont admises et ont une valeur égale. Pouvoir compter sur le maximum de techniques de preuve est rassurant à deux niveaux: faciliter pour trouver les coupables, faciliter pour disculper un innocent.  

Je serais intéressé de savoir à qui vous auriez attribué le prix nobel de la paix 2005....

Alors, je vous invite à me laisser un commentaire en m'indiquant votre choix, que vous pouvez justifier ou non....

L'Agence Internationale de l'Energie Atomique, représentée par son directeur Mohamed El Baradei, a reçu le prix nobel de la paix 2005.

A l'annonce de ce titre, l'ensemble des chefs d'Etat ont approuvé ce choix. Rappellons que l'Agence avait indiqué le risque atomique que représentait l'Irak dans les années 1990, comme elle l'indique aujourd'hui au sujet de l'Iran. De même, elle s'était opposée à l'intervention des Etats-Unis en Irak en 2002, réfutant l'argument de bombes atomiques en possession de l'Irak. Elle a prouvé son indépendance et renforcé sa légitimité.

Cependant, cette annonce a aussi suscité des oppositions notamment des écologiques. Ils reprochent à l'AIEA de promouvoir le nucléaire.

Il ne fait aucun doute que le nucléaire suscite de nombreux débats. Le nucléaire militaire doit être maîtrisé, compte tenu des risques qu'il fait peser sur la planète. Les images horribles de Hiroshima et de Nagasaki illustrent ce danger. Le nucléaire civil est aujourd'hui aussi au coeur du débat. Il est un des principaux moteurs énergétiques actuels. En revanche, il pose des problèmes au niveau de l'environnement.

Malgré les critiques opposées par les écologiques, le prix nobel de la paix, comme son nom le détermine, récompense un homme ou une institution pour son action en faveur de la paix. Que son attitude vis-à-vis de la promotion du nucléaire civil soit critiquable, il ne fait aucun doute que l'AIEA a agi en faveur de la paix dans ses contrôles du nucléaire militaire. Elle a fait preuve d'indépendance face aux Etats-Unis dans le conflit irakien. Enfin, après toutes les critiques opposées à l'Organisation des Nations Unies, l'attribution de ce prix à une de ses agences lui est bénéfique.

Bien qu'assez éloigné du domaine politique ou juridique, puisque purement scientifique, je voulais publier quelques photos de l'éclipse de ce matin, éclipse partielle.

Véritable évènement en Espagne, pays n'ayant pas connu d'éclipse depuis le 18 ème siècle; j'ai pu observer le phénomène en direct sur les chaînes espagnoles qui retransmettaient l'évènement en direct. Voici ce qu'on pu voir les espagnols ainsi que les portugais:

C'est à 11h00 que le phénomène était à son apogée!!!

En France, le phénomène est passé plus inaperçu. Certes, ce n'était pas l'éclipse totale d'août 1999. J'ai eu la possibilité d'y assister au-dessus de Paris, à Campiègne. Je reconnais que c'était magnifique et déroutant.... plein jour et une seconde plus tard pleine nuit!

Aujourd'hui, l'éclipse était moins spectaculaire, bien que magnifique; et surtout peu visible de notre territoire. J'ai eu la chance de pouvoir une nouvelle fois assister au phénomène, résidant dans le Sud-Ouest de la France. Cependant, je n'ai pas pu assister à ce qu'ont pu voir les espagnols. Voici le phénomène visible depuis le Sud de la France:

Ce phénomène n'est pas rare mais difficilement visible depuis la Terre. La prochaine éclipse visible depuis la France n'aura pas lieu avant un demi-siècle.......

Vous avez été très nombreux ce mois-ci avec plus de 1 000 visites!  Chaque mois, vous êtes de plus en plus nombreux à venir lire mes petits commentaires.

Il ne fait aucun doute que c'est agréable de pouvoir s'exprimer.... cependant, c'est encore plus satisfaisant d'être écouté....

C'est pour cette raison que je vous remercie de vos visites toujours plus nombreuses.....

A bientôt et bonne lecture.....

Non, il faut que cela cesse!

Je suis entièrement d'accord: il est nécessaire de négocier, de discuter, de trouver des solutions pour permettre à chacun de trouver puis de conserver son emploi. Pour faire respecter ce droit, il ne faut cependant pas permettre toutes les dérives possibles.  Pour faire pression, la République a prévu le droit de grève. Certes, aujourd'hui, il est tellement utilisé par certains corps de métiers, que celui-ci n'a plus de réel impact, ou un impact plutôt négatif.

Donc, aujourd'hui, on prefère menacer de faire exploser une usine, on déverse de l'acide dans les rivières, on met le feu à des bâtiments publics ou des véhicules...... toutes ces actions se rapportent à des infractions très graves punies lourdement par le Code Pénal.  Mais ces actions sont en faveur de l'emploi..... donc on classe sans suite.

Non, il faut arrêter de fermer les yeux. Hier, c'est le détournement d'un navire, infraction punie de 20 ans de réclusion criminelle selon l'article 224-6 du Code Pénal. Cette infraction est tellement importante qu'elle connait d'une particularité du droit pénal international: la compétence universelle, c'est-à-dire que cette infraction peut être jugée par un Etat étranger (pour la France, article 689-5 du Code de Procédure Pénale). Cependant, ces individus ont été accueilli par des acclamations. Honte aux syndicats telle que la CGT qui incitent à de tels débordements, à croire qu'il recherche des coups médiatiques!!!

C'est une véritable honte selon moi. On ne peut plus se permettre d'accepter de telles dérives. Il est d'ailleurs nécessaire d'adopter la même attitude envers les destructions de cultures OGM. Permettre de telles actions est une atteinte à la démocratie. Les dérives peuvent alors être rapides. Il est facile d'extrapoler. Demain, un salarié perd son emploi.... et bien il ne lui reste plus qu'à prendre son patron en otage. La peine est identique au détournement de navires (article 224-1 du Code Pénal), on ne lui dira peut-être rien! Aujourd'hui, un écologiste trouve les voitures consommant du carburant trop dangereuses (qui d'ailleurs l'est certainement plus que les OGM.... les coupeurs rouleraient -ils tous en voitures électriques.... ainsi qu'en tracteurs électriques????) il se met à toutes les casser: je pense que le dossier sera classé sans suite!!!

Non, le gouvernement doit prendre ses responsabilités. De telles actions rentrent parfois dans la définition du terrorisme. Sous couvert de l'emploi ou du principe de précaution, doit-on accepter de telles actions???? Je pense que non. Les enquêtes doivent être poursuivies et les dossiers constitués pour aboutir à de vraies condamnations. Il faut arrêter ces dérives avant que le pire n'arrive....

Commentaire du 28 septembre 2005 de OBH  (http://fxrd.blogspirit.com/archive/2005/07/01/la-france-et-le-souvenir-du-pays-des-droits-de-l-homme-le-ca.html)

Parité = égalité ?
je pose une question:
la parité H/F cela veut il dire, égalité devant les lois et les devoirs entre H/F ?
Peut on dire que toutes règles s'appliquent aux H comme aux F ?
Que serait une loi ou un usage qui ferait la différence de considération entre un homme et une femme ?
Il y a peut être des subtilités que je n'ai pas vues ou comprises ? dans les écrits de la république...
merci de vos lumières

J'ai trouvé ce commentaire intéressant. Qu'appelle-t-on la parité?

Selon le Petit Larousse, la parité est "l'égalité parfaite; conformité".

J'ai fait une petite recherche dans les textes législatifs. Je ne pense pas que le terme "parité" puisse être considéré comme un terme juridique. Je m'explique. Certains termes ont un sens dans le vocabulaire commun et un sens différent au niveau juridique (différent ou aux conséquences particulières). Le terme "parité" semble garder la même définition, sans particularité légale. D'ailleurs, on ne trouve ce terme que peu employé. On le trouve par exemple en matière prud'hommal où la cour est constituée à parité de salariés et d'employeurs. Cette notion a surtout été introduite et diffusée (médiatisée) avec la loi sur les partis politiques. Cette loi veut permettre une meilleure représentation des hommes et des femmes au sein des partis.

Par rapport aux questions posées: il me semble qu'il faut bien dissocier parité et égalité. Il n'y a aucun besoin de parler de parité pour appuyer l'existence de l'égalité hommes / femmes devant les droits et les devoirs. De nombreux textes nationaux, européens et internationaux interdisent les discriminations dont celles fondées sur le sexe. Donc, en théorie et dans l'absolu, les hommes et les femmes sont égaux en droits et en devoirs. Donc les lois ne distinguent pas un homme et une femme. Elle s'applique indistinctement. Seul l'âge a un impact sur les lois (les mineurs connaissant de régimes juridiques propres). Il existe peut-être des lois particulières qui entravent ceci, faute d'avoir été abrogée. Je pense notamment à un problème qui existait notamment en matière de travail des femmes la nuit. Je ne pourrais pas exactement ll'emploi visé, car je ne me rappelle pas, mais les femmes n'avaient pas le droit de travailler la nuit contrairement aux hommes: loi reconnu discriminatoire par la CEDH si je ne m'abuse.

Je ne sais pas si j'ai répondu à vos questions. N'hésitez pas à me questionner si vous avez besoin. De plus, vous semblez faire allusion à un cas précis. Si vous pensez à une loi précise, je vous invite à me transmettre ses références, je pourrais regarder plus attentivement.

Enfin, si une personne connait plus précisement la matière, je l'invite à donner des explications si cela est nécessaire.

Le Ministre de l'Intérieur va présenter dans quelques jours son projet de loi dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Soumis pour avis au Conseil d'Etat et à la Commission Nationale Informatique et Libertés, sa présentation en Conseil des Ministres est programmée pour le 19 octobre.

Parmis les mesures prévues pour permettre la lutte anti-terroriste, il y a la volonté de développer la vidéo-surveillance. Certains lieux publics (gares, métro) ou les personnes morales (banques, commerces, lieux de culte) pourront installer des caméras aux abords de leurs bâtiments. Ces installations seront à une procédure de surveillance.

M. Nicolas SARKOZY a d'ailleurs expliqué cette mesure lors de l'émission "Pièces à conviction" diffusée hier soir sur France 3. Il a indiqué l'importance qu'avait joué le système de vidéo-surveillance londonnien très fourni pour permettre l'identification des terroristes des attentats de Londres. Ce système de vidéo-surveillance apparait important tant au niveau de la surveillance pour prévenir une attaque, qu'au niveau de l'identification éventuelle des individus, qu'au niveau de l'enquête (grâce aux vidéos, les forces policières anglaises ont pu retrouvé un véhicule contenant 9 autres bombes).

Cependant, cette mesure va certainement relancé la crainte de la perte des libertés individuelles. M. Nicolas SARKOZY a bien indiqué que la vie des français n'intéressait pas le gouvernement: savoir à quelle heure il prend le train.... avec qui.....

Pourquoi de telle crainte pour les libertés individuelles? On dit souvent que ceux qui refusent ce système ont certainement des choses à cacher. Notre liberté peut-elle vraiment en souffrir???  Il faut noter qu'au-delà de la lutte anti-terroriste,  la vidéo-surveillance a un effet positif sur la délinquance....

Alors, qu'en pensez-vous???? POUR ou CONTRE la vidéo-surveillance......

Je reconnais que sur cette question, je serais plus enclin à être pour..... Je préfère être épié car je ne vois pas vraiment l'intérêt qu'aurait le gouvernement à connaître des petits détails de ma vie en vidéo (les services adminsitratifs savent ce que je fais, combien je gagne, quand je vais chez le médecin, si j'ai un chien......), que d'être victime d'un attentat......

Et vous.................................................................. 

Je suis étonné que cette série soit encore diffusée. France 3 diffuse chaque vendredi deux épisodes de la série NYPD Blue à partir de 23h35. Je n'aime pas cette série.

Les petits commentaires sans intérêt pourront me rétorquer que je n'ai qu'à changer de chaîne: et bien c'est ce que je fais!!! Il n'empêche que la série continue d'être retransmise. (Je critique le fait de dire qu'il suffit de changer de chaîne pour qu'un problème soit réglé. Dans ce cas, lorsque sur Internet on tombe sur un site qui devrait être supprimé, suffit-il de changer de page???)

Mais me direz-vous: pourquoi n'aimes-tu pas la série?   Et bien pour une seule et simple raison: la violence policière!!! Cette série montre des inspecteurs qui à chaque épisode use de la violence, plus ou moins forte, pour obtenir soit des aveux, soit des informations. Bien que cela soit critiquable de violenter un criminel pour obtenir des aveux, dans un film ou une série il n'est pas rare que celui-ci soit un peu bousculé. Cependant, dans cette série, il arrive même que se soit les témoins, timides de parler, qui se retrouvent bousculés.

Je ne pense pas que montrer des inspecteurs utiliser des procédés de la sorte pour faire leur travail soit une bonne chose. Certes, ce n'est qu'une série américaine. Cependant, on connait l'impact des médias et de la télévision sur l'opinion publique. Cette série est d'autant plus négative à l'heure actuelle où les critiques sur la montée des "bavures" policières font rages.