Je dois vous avouer avoir été choqué à la lecture de cette information: des correspondants collégiens allemands ont subi des agressions et des insultes alors qu'ils étaient en France dans le cadre d'échanges pédagogiques. Les évènements se sont passés dans des collèges de la Seine-Saint-Denis (Collège Jean-Jacques Rousseau du Pré-Saint-Gervais et le collège Jorissen à Drancy). Plusieurs collégiens ont réservé un accueil particulier à ces jeunes allemands: saluts nazis, insultes ("sales Boches"), jets de pierres.

Le recteur Bernard Saint-Girons a qualifié ces faits de "graves" qui suscitent "la tristesse et l'indignation" devant être condamnés avec une grande fermeté. Les élèves identifiés ont été exclus temporairement. Une plainte a été déposée par la principale du collège de Drancy où se sont passés les jets de pierre.

Selon le rectorat, ces actes n'auraient pas été motivés par la nationalité des victimes mais par une hostilité envers des étrangers à l'établissement, dictée peut-être par des sentiments xénophobes.

Après la crise des banlieues et la volonté d'expliquer les discriminations subies, ces actes amènent à se poser différentes questions:

- il semblerait que l'étranger "au quartier" ne soit pas le bienvenue, même dans un cas d'échanges pédagogiques avec des adolescents étrangers. Ces évènements apparaissent alors en contradiction avec la volonté d'affirmer le renfermement imposé aux quartiers difficiles par l'extérieur. De tels évènements poussent à penser que les quartiers connaissent malheureusement une véritable spirale d'un renfermement sur eux-mêmes attisée par une minorité des habitants souvent jeunes.

- il ne fait pas de doute que ces évènements sont graves. D'ailleurs, on peut être soulagé que les jeunes allemands n'aient pas été bléssés. Ces actes ont été commis par de jeunes adolescents. Le débat sur la réforme de l'ordonnance de 1945 devient alors sous-jacent.

- après les évènements de la crise des banlieues, des débordements lors des manifestations contre le CPE, ces évènements de xénophobie envers des étrangers placent de nouveau la France dans une situation de pays en crise, où les voyageurs, touristes et même étudiants étrangers ne sont plus en sécurité. C'est l'image même de la France qui est atteinte.

Je voudrais simplement adressé des excuses aux jeunes allemands ayant subis de telles brimades sans aucune raison. Il est nécessaire de rappeler que ces quelques évènements qui sont le fait de quelques individus, portent préjudices à notre Pays, notre Nation et nos Valeurs.

Invitation du Hamas par la Russie :

Le Hamas, considéré comme une organisation terroriste, est donc arrivé au pouvoir en Palestine. L’annonce de cette nouvelle composante du pouvoir en Palestine inquiète la Communauté Internationale, mettant largement en péril le processus de paix fragile avec Israël.

Concernant la proposition de la Russie, rapidement acceptée par les chefs du Hamas ; je suis étonné par cette position de la Russie. Deux observations me sont venues immédiatement à l’esprit :

Caricatures de Mahomet :

On peut maintenant souligner les dérives de cette affaire. On assiste à de véritables récupérations politiques de nombreux Etats et de nombreux chefs politiques. De plus, on peut rappeler les violations au droit international par l’attaque des représentations diplomatiques : la représentation française à Téhéran à elle-aussi subie des attaques par une foule criant "abat la France". On peut aussi être horrifié par les appels à la mort des auteurs des caricatures ou contre des danois ou norvégiens !

Altermondialistes contre un symbole universel :

Je dois avoué avoir aussi été choqué en apprenant que des altermondialistes et des écologiques ont tenté d’éteindre la flamme olympique. Au-dessus du sport, les jeux olympiques et cette flamme représentent la paix et l’humanité. Je ne pense pas que les projets de TGV entre Paris et Turin, ou d’autres dénonciations du même type, justifient un tel acte : s’attaquer à ce symbole universel.

Il semble que l'information se diffuse comme une traînée de poudre.....

Averti par un commentaire, j'ai surfé sur différents blogs et nombreux reprennent l'information.

Un proviseur homosexuel a été révoqué car il animait un blog sous le pseudo de Garfield, parlant tant de sa fonction que de mode vestimentaire. On lui reprocherait des débordements pornographiques sur son blog, ce qui semble largement démenti (cela correspondrait en fait aux commentaires posés et de fait aux liens de recherche). Notons que malgré la fermeture du blog, des archives existent ici et là.

Un post original a été posé par Eolas dont voici le lien: http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2006/01/18/272-lettre-a-gilles

Voir aussi par exemple pour le récit de l'affaire: http://fr.news.yahoo.com/16012006/202/revocation-d-un-proviseur-qui-tenait-un-blog.html

Alors que l'Education Nationale doit faire face aux critiques récentes du fait de sa non-action face aux menaces reçues par l'enseignante agréssée (malgré le rapport de l'inspection générale indiquant qu'aucune faute n'a été commise, plusieurs dénoncent le mutisme de coutume de l'Education Nationale  en la matière), il apparaît que la sanction infligée à ce proviseur soit démesurée. Entre démesure et inaction, les conséquences restent dramatiques.

L'affaire reprise dans les médias et sur de très nombreux blogs risque de prendre rapidement une tournure politique.

Atteinte à la liberté d'expression, amalgame entre homosexualité et pornographie........

A suivre....

Je voudrais simplement faire remarquer une petite chose au passage: "Ce sont des enseignants de l'établissement, qui, à la recherche de blogs d'élèves critiquant leurs professeurs, sont tombés sur celui de leur proviseur et ont prévenu leur hiérarchie, a précisé le ministère"... je mets juste en garde élèves et étudiants pour éviter une chute de leurs notes...

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de s'attarder trop sur les évènements que je vais cités tellement ceux-ci ont été médiatisés:

- grêves de la SNCF

- manifestation des chasseurs qui s'est terminée en affrontements avec la police et destruction du mobilier urbain

Les exemples pourraient être nombreux... illustrant une véritable dérive du droit de grêve et du droit de manifester. Aujourd'hui, ils n'apparaissent plus comme des droits fondamentaux d'une démocratie, mais en véritable cheval de troie de celle-ci. Ils sont prétextes à paralysie, chantage ou affrontements. La période de Noël risque, une nouvelle fois, d'être utilisé comme atout à négociation (négociation ou chantage?). Je pense sincèrement que l'utilisation abusive ou détournée de ces droits ne font que diminuer leur portée et leur importance fondamentale. D'ailleurs, la volonté DES gouvernements successifs d'en limiter leurs effets (mise en place d'un service minimum pour le droit de grêve), avec l'assentiment général, prouve la méfiance qui existe désormais envers ces droits fondamentaux d'une véritable démocratie.  

Il m'apparait important que ces droits soient mis en oeuvre de façon correcte, sans abus et sans détourenement.... sinon, ils seront mis en péril...

Vous avez dû remarquer..... il y a de moins en moins de sacs plastiques en caisse des grandes surfaces. Edouard Leclerc a été le premier à avoir cette idée si simple mais si commerciale.

Pourquoi être stupide??? Alors que l'on peut faire payer les sacs plastiques aux clients, pourquoi les donner??? En plus de faire des économies.... on peut même gagner beaucoup d'argent!!!!

Je ne conteste pas l'idée. Je pense qu'elle est même très bonne. Je suis le premier à penser qu'il faut faire des actions pour aider l'environnement.

Le fait de limiter la distribution de sacs permettra d'aider l'environnement.

Il ne fait aucun doute que cela permettra d'aider la lutte contre la pollution et favorisera la protection de l'environnement.

Ce que je trouve inormal, c'est le fait que les grandes surfaces veulent nous faire croire qu'elles font cela pour la défense de l'environnement. Je pense profondément que les grandes enseignes, E. Leclerc - Carrefour - Géant Casino (pour les enseignes dont je sais qu'elles ne distribuent plus de sacs), ont trouvé le moyen de faire de nouveaux bénéfices avec ce système. Indirectement, elles permettent d'aider l'environnement mais elles s'enrichissent. Leur intérêt est de s'enrichir.

Chaque semaine, je reçois des catalogues publicitaires énormes. Les deux derniers catalogues de Carrefour et Géant Casino étaient même encore plus gros que d'habitude. En caisse, plus de sacs mais par contre en plus de la note de caisse, on nous donne des bons de réduction ou récapitulatif de la carte de fidélité: mis bout à bout, le nombre d'arbres détruits doit être impressionnant. Que pensez aussi de la dernière opération de Carrfour avec la distribution de millions de "Tickets Magaiques"?

Comment voulez-vous que je crois que les enseignes pensent à l'environnement alors qu'elles envahissent les boites aux lettres de publicités qui dégradent fortement l'environnement, multiplient les jeux qui obligent la distribution de prospectus. Je serais curieux de savoir ce qui est le plus dégradant pour l'environnement: les sacs plastiques distribués ou les kilos de publicités.

Alors, je ne suis pas contre que les grandes surfaces fassent des bénéfices, c'est le principe même du commerce. Cependant, je pense qu'il faut arrêter de prendre les clients pour des débiles. Qu'elles enlèvent les sacs.... mais qu'elles ne veulent pas nous faire croire qu'elles pensent à l'environnement..... C'est le dernier de leur soucis!!!!!

Je pense que je ne vais étonner personne avec ce commentaire! 

Internet offre de nouvelles possibilités de liberté immense. Cependant, cette liberté offerte a permis d'accroître les possibilités criminelles de délinquants isolés ainsi que des réseaux criminels organisés. Je ne m'attarderais pas aujourd'hui sur ce que l'on nomme aujourd'hui la cyber-criminalité ou sur la criminalité classique étendue via le net.

Plus terre à terre, on a créer un nouveau mode d'expression: le blog. Devant permettre d'éditer des commentaires personnels ou d'exposer une partie de sa vie.... Ce système connaît malheureusement des dérives, permettant à certains de propager leurs idées discriminantes ou d'insulter une personne avec qui ils ne sont pas en accord.

Les sites proposant la création de blog gratuit sont aujourd'hui nombreux. Leur nombre ne cesse de croître. Lors de la création de mon site, j'ai pourtant accepté de ne pas user de ce blog pour introduire des éléments à caractère illicite: on s'engage donc personnellement. De même, j'ai constaté que le site d'Europe 2 a organisé un icône pour joindre les responsables pour leur dénoncer un blog "au contenu illicite". J'appuie cette initiative et je les en félicite.

Mon coup de gueule s'adresse précisemment à la direction de skyblog. Il y a quelques semaines, un ami m'envoie un message où il me transmet une adresse de blog qui l'avait choquée: http://gangantigay.skyblog.com/ . Comme vous pourrez vous en apercevoir, ce blog se réclame contre les gays (descriptif du blog). Je sais pertinemment qu'il n'est pas possible aux responsables (bien que se soit dans leur obligation) de vérifier tous les blogs qui se créent et leur contenu. Cependant, ici, le blog a pour but de propager l'homophobie. Bien que ce blog ne contient qu'une photo et un seul commentaire, je ne trouve pas son existence normale. J'ai donc contacté un responsable de skyrock-skyblog pour leur signaler l'existence de ce blog. Cependant, j'ai signaler cette existence il y a dejà plusieurs semaines. Depuis, le blog existe toujours. Je m'interroge alors: est-il compliqué de supprimer un blog à caractère homophobe? skyblog cautionne-t-il de tels blogs? J'adresse donc mon coup de gueule à l'encontre de skyblog qui, par leur biais, laisse propager des propos à carcatère homophobe.

Je pense que les blogs à caractère illicite (discriminatoire ou appelant à la haîne) sont nombreux. Lorsque l'on en découvre un, notre devoir citoyen nous oblige à le signaler. Dommage cependant que cela ne serve parfois à rien....

Les informations télévisées ont largement détaillé cette farce: un imitateur se faisant passer pour le Président de la République, alors hospitalisé, à demander à Zinedine Zidane que les joueurs portent la main sur leur coeur lors de l'hymne national. Ce fut chose faite.

Et bien, pour ma part, je trouve ce canular de très mauvais goût! Attention....  j'aime énormément la rigolade et l'amusement. De plus, je suis largement pour la dérision et l'auto-dérision. J'apprécie de regarder les Guignols de l'Info (Canal +) qui en matière de critique des hommes politiques sont très sévères.  Cependant, pour ce canular, il me semble que Gérald Dahan (Rire et Chansons) peut être critiqué. Outre le fait de se moquer de la symbolique de la Marseillaise, symbole de notre Nation, ainsi que du geste de respect envers notre Président; je pense que deux grandes critiques peuvent lui être reprochées:                                                    

- d'une part, il s'est fait passé pour le Président de la République. Certes, souvent on entend des personnes usées de leur ressemblance avec une personne connue pour rentrer en discothèque ou au restaurant.... mais ce sont de petites choses. Bien que de peu de conséquence, ce point n'est pas le plus choquant.

- d'autre part, et c'est le plus choquant, il a profité du fait que le président soit malade et hospitalisé. Je pense que j'aurais apprécié la plaisanterie si elle n'avait pas été faite dans ces conditions.

Savoir si l'Elysée a apprécié cette blague?

N'importe quoi!!!!

Basé sur un concept intéressant, cette émission était louable à bien des égards, dont notamment deux points:  aider des personnes juridiquement qui n'ont pas les ressources et les connaissances pour; utiliser les médias pour faire pression sur des particuliers et surtout enseignes puissantes (entreprises, assureurs, banques...).

Cependant, il semble que depuis quelques émissions les sujets dérives peu à peu....

Exemple ce vendredi, avec un sujet qui vient d'être diffusé.   Les Faits: une jeune femme loue un appartement dans une ville en bord de mer avec ses enfants. Cet appartement a des blattes. Depuis quelques mois, elle ne paye donc plus son loyer à cause de ce désagrément (70 euros de sa part, 580 euros étant pris en charge par la CAF). Après avoir essayé quelques insectissides, elle demande que se soit le propriétaire qui paye la désinfection.

Donnons quelques précisions:

- il est difficile de déterminer la source d'une infection par les blattes: avant que la locataire prenne l'appartement, elle-même l'ayant infectée, un voisin, un ami....   Julien Courbet indique que c'est au propriétaire de payer à moins que celui-ci prouve qu'il était infecté par sa locataire!!!!! Quel argument!!!!

- deuxièmement, la désinfection s'élève à  180 euros: une petite somme selon les commentaires. Est-il vraiment alors besoin de faire un documentaire de 20 minutes pour obtenir une désinfection d'un tel montant?

- de plus, la locataire a arrêté de payer ses loyers. Elle est donc elle-même en faute. Le propriétaire pourrait engager une procédure d'expulsion....

- mais grâce à l'intervention de Julien Courbet, et l'influence jusqu'auprès de la mairie,, la locataire a pu être relogée.

Cette affaire est assez choquante selon moi car elle concerne une situation qui est loin d'être dramatique. Une désinfection de 180 euros pouvait régler le problème. La solution trouvée a été un relogement. Ceci est d'autant plus choquant suite à l'incendie dans l'immeuble parisien qui a fait 17 victimes dont 14 enfants la nuit dernière. Des milliers de personnes vivent dans des conditions très précaires, et parfois mortelles. Les relogements sont délicats et bien souvent impossibles. Ici, on reloge cette personne pour un problème bénin. Je me demande ce que peuvent penser les personnes vivant dans des conditions effroyables lorsqu'elles regardent de telles reportages (quand celles-ci ont la chance d'avoir la télévision).

L'émission traitait de cas intéressants et venaient à l'aide de personnes dans le besoin. Cette dérive observée est dommageable voire très critiquable. Il me semble qu'il est nécessaire de recentrer l'émission sur des affaires importantes.

          On pourrait me reprocher de m'écarter de loin des sujets qui devraient être développés  sur mon blog. Cependant, il me parraissait intéressant d'intervenir sur cette émission. Les émissions de télévision peuvent être  considérées comme le reflet de notre société: elles sont assez révélatrices sur les centres d'intérêts des téléspectateurs. Depuis quelques années, la mode est à la "télé-réalité". Les émissions se sont succédées à une vitesse incroyable: Loft Story, Les colocataires, Nice people, La Ferme... Or, ces émissions donnent une certaine image de notre société et du comportement individuel.

          Ces émissions, d'un faible intérêt culturel, sont mêmes vecteurs d'une image néfaste de l'homme. Pour l'illustrer, il suffit de regarder l'émission Koh-Lanta 5. Les concurrents font preuves de très peu d'estime pour autrui. Ceux-ci donnent l'impression de l'oubli d'une composante essentielle de l'émission: être un jeu.

          Selon moi, il serait nécessaire de prendre du recul sur ces émissions qui doivent rester un divertissement. Je pense notamment aux jeunes téléspectateurs.

Sans vouloir m'acharner sur le monde politique, il m'apparaissait important de vous faire partager ce coup de gueule. J'ai décidé de vous le faire partager après une intervention de Mme Arlette LAGUILLER dans l'émission "Tout le monde en parle" présentée par Thierry ARDISSON (rediffusion de moments de l'émission, le samedi 9 juillet 2005).

 Je voudrais vous faire part de mon étonnement envers une position typique au niveau de la politique depuis quelques années. Il est de coutume de "combattre les extrêmistes". Cependant, on en tolère jusque dans l'hémicycle!

Selon les médias et la majorité des politiques, il faut avoir peur des partis extrémistes car ils sont dangereux pour la démocratie et la société. Le face à face CHIRAC - LE PEN lors des élections présidentielles d'avril 2002 ont été un électrochoc. Pour la première fois sous la Vème République, un parti politique extrémiste est au second tour des éléctions présidentielles. L'extrême droite se révèle être un réel danger. Il n'est plus le petit parti au score ne dépassant pas la barre des 5%. L'extême droite est devenue un parti pouvant rallier un grand nombre d'électeurs. Certes, nombre d'analystes ont vu dans ce vote la volonté des citoyens de clamer son mécontentement contre les autres partis politiques. Avons nous tiré les conclusions de ce vote?

Je souhaite développer deux idées:

La première idée porte sur le Front National. Il est certain qu'un parti politique dont on connait les dérapages est un danger pour la démocratie. Pourtant, il me semble qu'il faut arrêter de minimiser la situation en France. Les citoyens ont exprimé leur désarroi. 16,85% pour le Front National au premier tour avec 16 candidats en liste, 17,79% encore au second tour. On ne peut pas parler de simple erreur ou contestation. Le Front National devient un parti réunissant beaucoup de citoyens. Or, dans l'hémicycle, le Front National n'est pas représenté. Il ne peut pas être jugé pour ces actions car il ne peut pas agir politiquement. Il représente une force politique sans l'être. De fait, les citoyens ne peuvent pas juger des compétences d'un tel programme. Il y a alors un réel risque. Le Front National ne peut pas être désavoué puisqu'il ne fait rien. Il est donc de la responsabilité des autres partis politiques d'être compétents pour que les citoyens ne votent pas un parti extrêmiste. Les politiciens connaissent les risques et les possibilités du Front National: ils sont donc responsables et doivent agir pour que les citoyens soient entendus. Les élections présidentielles arrivent à grands pas.... or, le vote négatif a la Constitution Européenne rappelle combien les citoyens français sont mécontents. Il me semble que ce référendum peut aussi être analysé comme un avertissement pour les prochaines élections.

La seconde idée porte sur les extrêmes mais de gauche. Un de mes professeurs de droit à la faculté nous avait proposé une discussion au lendemain des élections d'avril 2002. Ce professeur avait eu une remarque qui me semble très intéressante et de circonstances. Il avait indiqué que l'extrême droite est bien identifiée comme dangereuse mais que l'extrême gauche profite d'une bonne réputation (Ce professeur était  membre d'un parti de gauche ce qui rend son observation plus objective il me semble). Or, cette observation est vraie. D'une part, l'extrême gauche est régulièrement représentée à l'hémicycle alors qu'elle ne représente qu'une infime partie de l'électorat. Comment est-ce possible? Tout simplement, grâce aux  marchandages politiques pour obtenir des communes suite à des associations avec le Parti socialiste. Comment expliquer que l'on crie aux scandales lorsque la droite négocie avec l'extrême droite, et qu'il apparait tout à fait normal que la gauche le fasse avec l'extrême gauche! D'autre part, l'extrême gauche n'est plus diabolisée. Aujourd'hui, on ne la craind plus car elle reste très minoritaire. Pourtant, elle est représentée dans l'hémicycle......   Il est nécessaire de rappeler que les extrémistes sont un danger pour la démocratie.... mais tous les extrêmes!!!

Revenons en fait à ce qui a déclenché ces observations. Lors de cette émission, Arlette LAGUILLER m'a réellement choquée. Je la respectais car elle était une des rares politiques à vivre selon ces convictions (avec son seul salaire sans profiter d'avantages politiques)........ MAIS.....  Elle a caractérisé le président BUSH de meurtrier face à ce qui se passe en Irak. Je ne prend aucune position sur cet évènement car ce n'est pas le but ici. Peu importe son opinion sur Georges BUSH. Ce qui m'a choqué, c'est que lorsqu'elle a parlé de Fidel CASTRO, j'ai eu l'impression qu'elle le défendait ou du moins lui trouvait des circonstances à décharge. Grâce à lui, la santé s'est améliorée à Cuba.... laisssant un peu trop vite le fait que c'est un dictateur qui a permis et ordonné nombreux meurtres. Comment se permettre de qualifier BUSH de meurtrier et de trouver des  qualités à CASTRO!!!! Je vois en cela un dérapage d'un parti extrêmiste qui défend son idéologie et ces partisans en minimisant les faits....

Cette intervention rappelle combien tous les extrêmes sont dangereux..... qu'ils soient de gauche ou de droite......... Il me semble qu'il faut donc adapter la même attitude envers tous!