Non à tous les extrêmes!
Sans vouloir m'acharner sur le monde politique, il m'apparaissait important de vous faire partager ce coup de gueule. J'ai décidé de vous le faire partager après une intervention de Mme Arlette LAGUILLER dans l'émission "Tout le monde en parle" présentée par Thierry ARDISSON (rediffusion de moments de l'émission, le samedi 9 juillet 2005).
Je voudrais vous faire part de mon étonnement envers une position typique au niveau de la politique depuis quelques années. Il est de coutume de "combattre les extrêmistes". Cependant, on en tolère jusque dans l'hémicycle!
Selon les médias et la majorité des politiques, il faut avoir peur des partis extrémistes car ils sont dangereux pour la démocratie et la société. Le face à face CHIRAC - LE PEN lors des élections présidentielles d'avril 2002 ont été un électrochoc. Pour la première fois sous la Vème République, un parti politique extrémiste est au second tour des éléctions présidentielles. L'extrême droite se révèle être un réel danger. Il n'est plus le petit parti au score ne dépassant pas la barre des 5%. L'extême droite est devenue un parti pouvant rallier un grand nombre d'électeurs. Certes, nombre d'analystes ont vu dans ce vote la volonté des citoyens de clamer son mécontentement contre les autres partis politiques. Avons nous tiré les conclusions de ce vote?
Je souhaite développer deux idées:
La première idée porte sur le Front National. Il est certain qu'un parti politique dont on connait les dérapages est un danger pour la démocratie. Pourtant, il me semble qu'il faut arrêter de minimiser la situation en France. Les citoyens ont exprimé leur désarroi. 16,85% pour le Front National au premier tour avec 16 candidats en liste, 17,79% encore au second tour. On ne peut pas parler de simple erreur ou contestation. Le Front National devient un parti réunissant beaucoup de citoyens. Or, dans l'hémicycle, le Front National n'est pas représenté. Il ne peut pas être jugé pour ces actions car il ne peut pas agir politiquement. Il représente une force politique sans l'être. De fait, les citoyens ne peuvent pas juger des compétences d'un tel programme. Il y a alors un réel risque. Le Front National ne peut pas être désavoué puisqu'il ne fait rien. Il est donc de la responsabilité des autres partis politiques d'être compétents pour que les citoyens ne votent pas un parti extrêmiste. Les politiciens connaissent les risques et les possibilités du Front National: ils sont donc responsables et doivent agir pour que les citoyens soient entendus. Les élections présidentielles arrivent à grands pas.... or, le vote négatif a la Constitution Européenne rappelle combien les citoyens français sont mécontents. Il me semble que ce référendum peut aussi être analysé comme un avertissement pour les prochaines élections.
La seconde idée porte sur les extrêmes mais de gauche. Un de mes professeurs de droit à la faculté nous avait proposé une discussion au lendemain des élections d'avril 2002. Ce professeur avait eu une remarque qui me semble très intéressante et de circonstances. Il avait indiqué que l'extrême droite est bien identifiée comme dangereuse mais que l'extrême gauche profite d'une bonne réputation (Ce professeur était membre d'un parti de gauche ce qui rend son observation plus objective il me semble). Or, cette observation est vraie. D'une part, l'extrême gauche est régulièrement représentée à l'hémicycle alors qu'elle ne représente qu'une infime partie de l'électorat. Comment est-ce possible? Tout simplement, grâce aux marchandages politiques pour obtenir des communes suite à des associations avec le Parti socialiste. Comment expliquer que l'on crie aux scandales lorsque la droite négocie avec l'extrême droite, et qu'il apparait tout à fait normal que la gauche le fasse avec l'extrême gauche! D'autre part, l'extrême gauche n'est plus diabolisée. Aujourd'hui, on ne la craind plus car elle reste très minoritaire. Pourtant, elle est représentée dans l'hémicycle...... Il est nécessaire de rappeler que les extrémistes sont un danger pour la démocratie.... mais tous les extrêmes!!!
Revenons en fait à ce qui a déclenché ces observations. Lors de cette émission, Arlette LAGUILLER m'a réellement choquée. Je la respectais car elle était une des rares politiques à vivre selon ces convictions (avec son seul salaire sans profiter d'avantages politiques)........ MAIS..... Elle a caractérisé le président BUSH de meurtrier face à ce qui se passe en Irak. Je ne prend aucune position sur cet évènement car ce n'est pas le but ici. Peu importe son opinion sur Georges BUSH. Ce qui m'a choqué, c'est que lorsqu'elle a parlé de Fidel CASTRO, j'ai eu l'impression qu'elle le défendait ou du moins lui trouvait des circonstances à décharge. Grâce à lui, la santé s'est améliorée à Cuba.... laisssant un peu trop vite le fait que c'est un dictateur qui a permis et ordonné nombreux meurtres. Comment se permettre de qualifier BUSH de meurtrier et de trouver des qualités à CASTRO!!!! Je vois en cela un dérapage d'un parti extrêmiste qui défend son idéologie et ces partisans en minimisant les faits....
Cette intervention rappelle combien tous les extrêmes sont dangereux..... qu'ils soient de gauche ou de droite......... Il me semble qu'il faut donc adapter la même attitude envers tous!
Commentaires
L'Histoire, du passé comme du présent, n'est pas simple.
Ce n'est pas dans une emission télé, surtout comme celle que tu cites, que nous pouvons étudier l'Histoire du monde.
La porte parole de LO n'a certainement pas cautionné les mefaits de la dictature castriste. Seulement il n'y a pas le MAL et le BIEN, le monde est bien plus compliqué que cela.
Ce n'est evidemment pas non plus dans un commentaire de blog que l'on peut étudier cette importante question.
Si la position de LO sur cette question t'interesse, il y a les archives de son hebdomadaire, dans lesquelles nous trouvons par exemple ces deux articles :
http://www.lutte-ouvriere-journal.org/article.php?LO=1711&ARTICLE=28
http://www.lutte-ouvriere-journal.org/article.php?LO=1636&ARTICLE=24
Se limiter à l'aperçu que donne la télévision n'est pas très sérieux de ta part, me semble t-il :)
Je ne pense pas être aussi terre à terre pour penser qu'il n'y a qu'une séparation duale des comportements entre le bien et le mal. Cependant, dans ce cas là, il serait nécessaire de faire cette même remarque à nombreuses personnes, en commençant par Mme Laguiller quant à certaines de ses positions. Je pense que ce qui vaut pour les autres, vaut pour soi-même.
De plus, je sais pertinament les caractéristiques de cette émission et de ses animateurs.
Cependant, il est douteux de dire que je me limite à l'aperçu que donne la télévision puisque je ne rapportais pas les dires d'un présentateur mais d'une femme politique, qui si je ne m'abuse est la figure emblématique du parti politique et son porte-parole. D'ailleurs, les articles se rapportent à ce même parti. L'histoire n'est peut-être pas faite par la télévision (bien que je pense qu'aujourd'hui elle y contribue), cependant, les hommes politiques ont une grande responsabilité sur celle-ci.
Attention: Je n'ai pas dis qu'elle cautionnait les méfaits de Castro, j'ai indiqué qu'elle n'en tenait pas compte. Elle utilisait les bons côtés du régime pour appuyer sa thèse, oubliant rapidement les méfaits. Elle agissait en bonne politique. Cependant, je trouvais cela franchement déplacé!
Enfin, je suis un peu déçu que l'on pense que les blogs n'aient pas d'intérêt pour l'étude des questions qui nous touche. D'ailleurs, le fait que vous me laissiez un commentaire et que je vous y réponde, permet une discussion - un débat. A travers ces débats (pendant des conférences, des meeting, des rencontres et Internet) se construisent nos idées et de fait notre société. Il me parait bien au contraire important de développer des blogs de discussion consacrés aux problèmes actuels de société.
Je vous remercie donc pour ce commentaire qui permets d'opposer nos idées.... et de nous faire évoluer!
J'ai voulu signaler à "Jean" que je lui avez répondu, cependant, son adresse e-mail était fausse. Dommage!!! J'espère qu'il reviendra voir cette page! Ne mentez pas sur votre adresse e-mail! Que je partage vos idées ou non, je ne vois pas ce que je pourrais faire!!! L'intérêt de mon blog est de débattre d'idées. Je ne recherche pas des opinions identiques aux miennes!
A bientôt!
salut,
je n'ai pas vu l'émission en question. Pour tout de même prendre la défense d'Arlette, j'emetrais l'hypothèse qu'elle n'ait pas eu le temps de développer son idée completement, voire que ce fut coupé au montage, non pas forcément par soucis de manipulation politique, mais plutot par "nécessité" de timing et d'esthetique.
Je suppose (j'en suis casiment certain) que lorsque le royaliste Ardisson invite Arlette à son émission, c'est qu'elle représente encore un certain audimat. Audimat qu'il faut biensur, pour le producteur de l'emission, préserver à tout prix.
Ce que je voulais dire à propos des commentaires de blogs, c'est que ce n'est pas, selon moi, le lieu le plus propice aux discussions sérieuses. Nous pouvons y tenir des propos sérieux mais les faire ressentir/comprendre tel qu'on le souhaite réellement n'est pas aisé. Du moins ça me pose personnellement une difficulté certaine. J'en prend pour témoin la tonalité de nos propos, ressentie différemment par chacun.
Il est amusant d'imaginer comme ta présente réponse aurait tourné si mon premier commentaire n'eu pas été clos par un smiley :)
Pas d'inquiétude: c'est une discussion... Il est vrai que lorsque j'ai un point de vue, j'aime à le défendre, d'autant quand je présente un sentiment non une opinion. De plus, lors d'un débat, je respecte les opinions opposées, sinon aucun intérêt qu'il y ait un débat! Je ne suis pas de celui qui effacera les commentaires opposés à mes idées! Je tenterai plutôt d'opposer les positions pour déduire celle qui apparait la plus juste. C'est ce que j'aime dans ce principe des blogs: recevoir des idées nombreuses, parfois intéressantes, parfois confuses, parfois inattendues ouo originales....
Donc c'est avec plaisir que je lirais d'autres commentaires sur d'autres sujets.....
Même si ma réponse paraissait stricte ou sèche, elle n'était que passionnée.......
A bientôt!