L'évolution technique et technologique s'est toujours accompagnée d'un volet criminogène. On prend en général l'exemple de l'adaptation des délinquants ou organisations criminelles aux nouvelles technologies. L'exemple-type reste "Internet" ou le téléphone portable, que les criminels ont su adaptés à leurs activités: pédo-pornographie, transferts illégaux de fonds, ....

Cependant, les atteintes créées par les nouvelles technologies n'ont pas été l'apanage des seuls criminels, au sens courant du terme. Par exemple, l'utilisation des techniques d'écoutes téléphoniques a valu à la France une condamnation de la Cour Européenne des Droits de l'Homme, entrainant d'ailleurs une réforme de la législation en vigueur (affaire Kruslin 1990). De même, la multiplication des vidéo-surveillance ne s'est pas faite sans un encadrement juridique devant permettre d'éviter toute atteinte à la vie privée.

Cependant, depuis quelques semaines, une nouvelle technologie vient de naître. Lancée par Google il y a quelques mois sous le nom de GoogleEarth, la France lance à son tour et à grand renfort de publicité son lien internet www.geoportail.fr dont le pilotage est assuré par le ministère en charge de la réforme de l'Etat et la gestion opérée par la Direction Générale de la Modernisation de l'Etat. Le principe de ces sites est simple: ils doivent permettre de naviguer dans différentes régions du monde avec la possibilité de visionner les paysages à différentes hauteurs. Vous pouvez donc zoomer pour voir une ville, un quartier ou une maison. En ce qui concerne Geoportail, le système a été créé à partir d'images aériennes offrant une bonne qualité d'images. Cependant, le niveau de vision est stoppé, ne permettant pas de zoomer sur une maison, et de percevoir trop de détails. Pour GoogleEarth, la technique utilise les photos satellites, avec une qualité d'images moins nette mais offrant la possibilité de zoomer plus et de percevoir plus de détails (mais qualité d'image floue). Certes, actuellement les options offertes ne permettent pas un détail puissant. Cependant, je doute que l'on ne puisse pas améliorer ce système!

Le problème se pose alors. Prenons un cas pratique dans une situation volontairement exagérée:

Imaginons une belle journée d'août.... un couple, vivant dans une villa à l'abri des regards indiscrets, décide de bronzer nu aux abords de leur piscine. Ce même jour, une photo aérienne ou satellite est prise. L'utilisation de cette photo sur un site de ce type entraîne alors la possibilité pour des millions d'internautes de voir ces deux jeunes gens, nus; alors que le couple était enfermé chez eux, dans leur propriété privée.

Dans ce cas, on peut arguer la violation de la vie privée pour la diffusion d'images ne respectant pas la vie privée protégée par l'article 9 du Code Civil. La violation sera constituée par la photo montrant des individus, puisque l'image des biens n'est pas soumis à la même protection, ce qui autorise d'ailleurs l'existence de ces sites. Il faudra alors démontrer biensur l'atteinte à l'intimité.

Je rappelle qu'actuellement cette situation reste une hypothèse, les sites n'étant pas assez performants (on ne distingue pas encore les individus). Cependant, on peut imaginer que dans un futur proche des sites proposent la possibilité de visionner l'ensemble des territoires à travers des images précises et très régulièrement remises à jour, ce qui multipliera les risques d'atteintes. N'oublions pas qu'actuellement se multiplie les web cam qui permettent de voir en direct de nombreux lieux publics: Tour Eiffel, plages, stations de ski, places dans des grandes villes (Lyon..).... Pourquoi ne pas imaginez une technologie offrant les mêmes options sur l'ensemble des territoires. De plus, on peut imaginer que les images incriminées soient diffusées via un site étranger, rendant très difficile un recours....

Je terminerai en me basant sur une simple observation.... si cette technologie est si inoffensive, pourquoi lors du lancement de Géoportail, il a bien été souligné que les sites sensibles étaient exclus et ne pouvaient être visionnés....  

http://fxrd.blogspirit.com/archive/2005/11/02/google-earth.html

http://fxrd.blogspirit.com/archive/2006/06/24/arrivee-de-geoportail-fr.html

N'hésitez pas à compléter cette note par vos observations en la matière.

 Ces dernières semaines, deux évènements ont secoué le monde:

- le 4 juillet, la Corée du Nord lance 7 missiles. La date n'est pas anodine puisqu'elle correspond à la Fête de l'Indépendance américaine. Le vote d'une résolution du Conseil de Sécurité de l'ONU est actuellement suspendue, en attendant une possible alternative diplomatique organisée par la Chine. Quoiqu'il en soit, bien que la Corée du Nord ne métrise pas encore le nucléaire ni les missiles longue portée, ces essais ont secoué le monde. D'ailleurs, le Japon et la Corée du Sud s'inquiètent particulièrement, étant directement menacés (la Corée du Nord a réclamé plusieurs milleirs de tonnes de riz sou la menace d'une intervention militaire)...

- le 11 juillet, l'Inde est secoué par 7 attentats terroristes visant les gares et les wagons de 1ères classes à Bombay, capitale économique. Au moins 200 morts et plus de 700 blessés. Non revendiqués, la thèse d'attentats terrosristes islamiques est privilégiée. L'Inde connaît un conflit, aujourd'hui temporisé, avec la Pakistan concernant le Cachemire. Actuellement, le Cachemire est divisé en deux entre les deux Etats. Or, le Pakistan et l'Inde possèdent l'arme atomique, ce qui a permis de temporiser la situation et éviter toute escalade. On ne sait donc toujours pas la réalité de cet acte terroriste...

La situation au bout du monde semble s'aggraver.... De plus, on peut aussi s'inquiéter de l'escalade de violence entre Israël, la Palestine et le Liban...

L'émission diffusée sur France 5, C dans l'air: Menaces au bout du monde, revient quant à elle sur le conflit géo-stratégique entre l'Inde et le Pakistan, ainsi que le conflit géo-stratégique entre la Corée du Nord et les Etats-Unis - Corée du Sud.... On comprend dès lors plus facilement les enjeux et la réalité des questions dans cette région du monde.

Autour de plusieurs invités:

Max-Jean Zins (Politologue, chercheur associé au Centre d'études et de recherches internationales et membre du Centre d'études de l'Inde et de l'Asie du Sud)

Jean-Louis Margolin (Historien, maître de conférence à l'université de Provence, spécialiste de l'Asie orientale contemporaine, de l'histoire des économies néo-capitalistes et du communisme en Asie, directeur adjoint de l'Institut de recherches sur le Sud-Est asiatique (laboratoire du CNRS basé à Marseille)

Bruno Tertrais (chargé de mission à la direction des Affaires stratégiques du ministère de la Défense pendant huit ans, Bruno Tertrais, il est aujourd'hui maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique et chercheur associé au Centre d'études et de recherches internationales).

 Valérie Niquet (Directrice de l'Observatoire des stratégies chinoises et asiatiques à l'Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS), spécialiste des questions stratégiques en Asie).

L'émission essaye de présenter ces évènements qui ont des conséquences graves ... et pourraient entraîner un boulversement du monde.

Il fallait bien clore les interventions en la matière....

La finale se solde par un échec de l'Equipe de France. Bien que techniquement, il y a eu égalité... il ne faut pas se voiler la face: la France a perdu!

L'Italie s'impose. On peut regretter cette défaite car la France a très bien joué, en tout cas était bien supérieur à son adversaire...

Cependant, je ne faisais pas cette note sans une arrière pensée. Il y a quelques jours, je suis intervenu pour critiquer les fautes d'arbitrage et le défaut du recours à la vidéo. Je suis donc assez choqué par la finale sur le point du carton rouge. Certes, il ne fait aucun doute que Zinédine Zidane mérite son carton rouge, et très haut la main. Ce qui est critiquable, c'est qu'aucun arbitre n'a vu la scène... ce n'est qu'après avoir été averti par les joueurs italiens et avoir vu la scène en vidéo certainement sur un des écrans géants qu'un des arbitres l'a signalé. Je m'interroge alors.... la vidéo peut intervenir à la discrétion des arbitres.... Car la vidéo aurait permis d'accorder un pénalty non sifflé en faveur de la France! Il semble donc nécessaire de se mettre d'accord en la matière: recours à la vidéo ou non.... sachant que les stades sont tous équipés d'écrans géants.... Là encore, l'arbitrage aurait pu changé complétement le match! 

On peut donc retenir un beau match surtout côté français bien qu'entachée du mauvais geste de Zidane, une victoire italienne.... et un arbitrage qui sera à mon avis largement critiqué les jours à venir.